Por mundolds.blogspot.comLa Crítica:
- ¿El 20 de marzo de 1826 fue condenado a pagar una multa por engañar a la gente diciéndoles que podía hallar tesoros mirando a través de cierta piedra, y era zahorí [una persona que pretende que puede detectar elementos ocultos o enterrados]?
- ¿No afirmó Hugh Nibley [Estudioso Mormón] que si este registro del juicio existia sería la mayor evidencia que existiría en contra de Joseph Smith?
La reputación de José Smith, hijo, como vidente, creció hasta que varias personas de diferentes comunidades le emplearon para buscar tesoros en sus terrenos entre los años de 1819 a 1827. Como se puede imaginar, había mucha posibilidad de fraude, con los buscadores pretendiendo casi lograr el tesoro vez tras vez, pero nunca con éxito. José fue acusado de este tipo de fraude, y llevado ante un juez llamado Albert Neely en 1826. En los registros antiguos del tribunal, se encuentra que a José Smith se le acusa de ser vidente, o adivino, un delito de fraude, aunque no muy grave. Sin embargo, este documento, combinado con el extenso testimonio de los vecinos y amigos de la familia Smith, provee evidencia concreta e indudable que Smith participaba en prácticas ocultas con regularidad. [La Evidencia Contundente no es el Juicio sino opiniones de terceros]
En Fraser's Magazine, el número de febrero de 1873, pp. 229-230, se relata la historia de la condena de José Smith, y la multa que le cobraron de $2.68 el día 20 de marzo de 1826, por engañar a la gente, haciéndoles creer que él podría encontrar tesoros escondidos, mirando a través de cierta piedra. Los mormones siempre han rechazado esta historia.
Un autor SUD Francisco Kirkham dice en su libro A New Witness for Christ in America, Tomo I, pp. 486-487:
"Si una confesión como ésta, hecha delante del juez podría identificarse y comprobarse, sigue lógicamente que los que creen en él deben negar su pretendida dirección divina, que los hizo seguirle." Luego pregunta: "¿Cómo podría ser profeta de Dios, el líder de la iglesia restaurada para estos millares, si hubiera sido verdad el fraude supersticioso que es que, según su confesión, quedó registrado por escrito?"
Pero el 22 de mayo de 1971, ese documento judicial fue encontrado por Wesley Walters, que hacía alguna investigación sobre el mormonismo. El documento fue encontrado en un cuarto del sótano de la cárcel del Condado Chenango en Norwich, Nueva York, donde se guardan cosas viejas e inútiles. Copias fotográficas de este documento se pueden obtener de la Modern microfilm co., Box 1884, Salt Lake City, Utah, 84110.
La Respuesta:
Por Russell Anderson
El Contexto del Juicio
En la primavera de 1825 Josiah Stowell visitó a José Smith "a causa de haber oído que él poseía ciertas llaves, por cuál él podría percibir cosas invisibles por el ojo natural".1 (Lucy Mack Smith, Biographical Sketches of Joseph Smith the Prophet, and His Progenitors for Many Generations ) Josiah Stowell quiso que José le ayudará en su búsqueda para encontrar tesoros en una mina antigua de plata . Jose estaba renuente, pero Stowell persuadió a Jose al ofrecerle un buen sueldo.
Jose y su padre viajaron al sur de New York en noviembre de 1825. Esto fue tras la siega que Jose había cosechado y haber terminado su visita del Cerro Cumorah aquel año. Participaron con Stowell y la compañía de trabajadores en excavar en la mina por menos de un mes. Finalmente Jose lo persuadió a detenerse. "Después de trabajar para el viejo caballero aproximadamente un mes, sin éxito, José le convenció a suspender sus operaciones". José continuó trabajando en el área para Stowell y otros. Él se hospedó en la casa de Isaac Hale y conocío a Emma Hale, quien fue el "tesoro" que sacó de su trabajo.
¿Qué es el Juicio de 1826?
En marzo del el año siguiente, los hijos de Stowell o el sobrino, trajeron cargos en contra de Jose y él fue llevado antes el Juez Neely. El supuesto registro procesal provino de la Señorita Pearsall. El registro del interrogatorio fue roto de libro de agenda de Neely por su sobrina, Emily Persall, y fue llevado a Utah cuando ella fue a servir de misionera para el obispo episcopaliano Daniel S. Tuttle. Esto será identificado como la historia Pearsall. Es interesante que la primera versión publicada de este registro no apareció hasta después de la muerte de la Señorita Pearsall.
William D. Purple tomó notas del proceso y nos dice, "en febrero, 1826, los hijos de Mr. Stowell, ... se indignarón grandemente en contra de Smith, ... vieron que El joven vidente tenía control ilimitado sobre las ilusiones de su Padre... ellos causaron el arresto de Smith como uno vagabundo, sin medios de vida visibles".
Mientras que la historia de Pearsall dice: "El proceso judicial publicada en el afidávit de Peter G. Bridgman, [ sobrino de Josiah Stowell] quien informó que Jose Smith de Bainbridge fue una persona revoltosa y un impostor ... traido ante la corte antes del 20 de marzo de 1826"
Entonces, tenemos lo que ha sido llamado "el Juicio de 1826 de Jose Smith", si bien los registros demuestran que ésto, de hecho no fue un juicio. Para muchos estudiosos SUD Francis Kirkham, Hugh Nibley y otros expresaron dudas serias acerca de que realmente ocurrió aquel Juicio.
Los Anteriores Críticos de la Iglesia Ignoran el Juicio
Otro factor acerca del juicio de 1826 es que los anteriores críticos en esencia lo ignorasen.
1. No lo presentaron en otro juicio en la mismo área en 1830.
2. No fue mencionado en cualquiera de los afidávits acumulados por Hurlbut en 1833. Si bien él andaba diligentemente buscando cada pedazo de suciedad el lo podría encontrar.
3. Aunque el juicio fue brevemente mencionado en 1831, no fue mencionado otra vez en un
registro publico por 46 años.
¿Por qué? ¿Qué cambió a partir de los años de 1830 hasta finales del siglo 19 cuándo repentinamente comenzó a ser de interés significativo?
Déjeme sugerir que la razón por la que algunos críticos piensan que estos reclamos son importantes ahora y no lo hicieron en 1830 es porque la sociedad ha cambiado. En los años de 1820 lo que hizo José era una parte consecuente de la cultura. Las acciones que fueron aceptadas y comprensibles por personas en la primera parte del siglo 19 ya no son considerado normales.
- La sociedad había cambiado
- Las piedras Videntes ya no eran aceptables
- La excavación o Busqueda de Tesoros es considerada anormal
- Los dones espirituales se atribuyen a lo oculto
Uno de los sites de la Internet mencionó, "la razón que el juicio de 1826 es tan devastador para las afirmaciones del mormonismo es que vincula a José Smith con lo Oculto".¿ Pero qué podría eso significar? ¿Qué es Oculto?
Una definición del diccionario da lo siguiente:
1. Referente a, u ocupándose de influencias sobrenaturales, entes, o fenómenos.
2. Más allá del área de la comprensión humana; Inescrutable.
3. Disponible solo para el iniciado;
4. De oculto; Escondido.
Todo estas definiciones podrían describir al Cristianismo. De hecho, muchos de los especiales dones espirituales mencionados en la Biblia podrían ser considerados ocultos. Hoy la palabra "oculto" implica mucho poder y no es generalmente asociada con prácticas o creencias cristianas.
El Archivo [Expediente] del Juez Neely
No tenemos el registro real que la Señorita Pearsall tuvo, excepto la pretendida huella de pistas de los acontecimientos como a continuación se indica:
- El Señorita Pearsall rompe el expediente del libro agenda de la corte de su tío el Juez Neely.
- Ella toma el expediente con ella cuando fue a trabajar a Utah con el Obispo Tuttle .
- La Señorita Pearsall muere en 1872.
- Charles Marshall copia el expediente y lo publica en la Revista de Frazer en 1873.
- La propiedad le compete a Tuttle después de la muerte de la Señorita Pearsall.
- Tuttle lo publicó en la Enciclopedia de Schaff-Herzog en1883 .
- Tuttle lo dio a los metodistas que lo publicaron en 1886
- Luego el registro se perdió.
Será notado con interés, que aunque el Obispo Tuttle y otros tuvieron acceso al relato de Pearsall por varios años, no fue publicado hasta después de su muerte. Que se combina con el hecho de que las hojas rotas nunca fueron examinadas, emitiría alguna duda, la integridad o la exactitud de lo que fue publicado.
¿Tenemos Nosotros Un Expediente del Tribunal?
Sabemos que el supuesto "registro del tribunal" obtenido por la Señorita no puede ser un registro del tribunal en absoluto.
- Las pruebas de delito menor no eran registradas, sólo pruebas de delito mayor
- Ninguna de las firmas del testigo eran requeridas en un registro oficial.
- Parece ser una audiencia preprocesal.
- Las audiencias Pretrial no pueden dar veredictos culpables.
Tomemos una visión general de lo que estos varios registros nos cuentan sobre este interrogatorio en 1826. Examinaremos estos varios registros bajo las siguientes categorías.
- Por qué el registro o el expediente fue registrado
- Quien trajo los cargos
- Qué cargo se presento en contra de Jose Smith
- El número de testigos
- El veredicto
La razón del Expediente
De todas las razones para el expediente. Éstas son las razones que los personas [críticos] indicaron al plantear esta información.
- Benton: La historia más completa de su fundador
- Cowdery: El carácter privado de nuestro hermano
- Noble: Explicar el carácter de los mormones
- Marshal: Conservar una información acerca del profeta
- Purple: Como un precursor de la venida del prodigio de esta época, el mormonismo
- El Juez Neely: Para coleccionar retribuciones
Así es que podemos ver aquí que la mayoría de la gente que nos dio estas historias tuvieron una agenda. No consideramos un acontecimiento a través de los ojos de un observador imparcial.
La Persona que trajo los Cargos
Si miramos a los individuos trayendo los cargos, tenemos lo siguiente:
- Benton (1831): Público
- Cowdery (1835): Persona muy oficiosa
- Noble (1842): Autoridad civil
- Marshall (1873): Peter G. Bridgman
- Purple (1877): Los hijos de Mr. Stowell
- Tuttle (1883): Peter G. Bridgman
- El Juez Neely:Público
Noten que el trato de Marshall y Tuttle es engañoso porque esencialmente citan la misma fuente.
Si fueron los hijos de Josiah Stowell o su sobrino Peter G. Bridgman, parece ser miembros cercanos de la familia. No sabemos por qué Peter G. Bridgman trajo los cargos, pero fácilmente pudo haber sido porque él estuvo preocupado que su tío aceptaba a Jose Smith en sus afirmaciones religiosas. Josías se unió la iglesia organizada por JoseSmith y permaneció fiel su vida entera. Con respecto a Peter Bridgman, " Dentro de un mes después del juicio él fue autorizado como un exhortador por los metodistas y en tres años había ayudado a establecer la Iglesia Metodista en el Oeste de Bainbridge. En su muerte en 1872 sus ministros asociados le caracterizaron como ' un metodista ferviente y cualquier ataque en las doctrinas o la organización política de la Iglesia Episcopal Metodista, dentro de su campo de trabajo, va a ser de seguro repelido por él con una mano vigorosa". ¿Es posible que el juicio de Jose Smith fueuno de sus intentos iniciales para aplicar una "mano vigorosa"?
El Cargo
Los cargos que se encuentran enumerados en las diversas historias son las sgtes:
- Benton (1831): Una persona de conducta escandalosa
- Cowdery (1835): Una persona revoltosa
- Noble (1842): En curso del acto del Holgazán
- Marshall (1873): Una persona revoltosa y un impostor
- Purple (1877): Uno vagabundo, sin medios de vida visibles
- Tuttle (1882): Una persona revoltosa y un impostor
- El Juez Neely : Un delito menor
Hugh Nibley indicó que sería extraño que José Smith pudiera ser acusado de no tener medios de vida visibles, ya que él era empleado de Stowell y otros. La porción del estatuto que parecería tener aplicación fue promulgada por Nueva York en 1813.
... todas las personas que no tienen un medio del cual sostenerse, viven haraganes sin empleo, y también todas las personas que van de puerta en puerta, o colocados en las calles, carreteras o pasajes, suplicando en las ciudades o pueblos donde respectivamente moran, y todos los estafadores, y todas las personas que fingen tener habilidad en fisonomía, quiromancia ...o pretendiendo asegurar fortunas, o descubrir dónde pueden ser encontrados los bienes perdidos ; ... Serán personas revoltosas estimadas y sentenciadas.
¿Qué es un estafador? Se le llamaba a una persona experta en el juego de manos; un estafador, hoy en día se les llamaría un mago. En nuestra jerga diríamos un mago de prestidigitación en lugar de un estafador.
Pero qué ocurre si no fingías descubrir bienes perdidos. ¿Qué ocurre si tú de verdad tenías el don de "poder percibir las cosas invisibles por el ojo natural" Podría entonces ser juzgado culpable de esta ley?
El Número de Testigos
En el número de testigos tenemos lo siguiente:
Benton (1831): No mencionado
Cowdery (1835): No mencionado
Marshall (1873): Cinco citados, cargos por siete testigos
Tuttle (1882): Seis
Purple (1877): Cuatro
El Constable Felipe De Zeng: Doce
Lo que en particular interesa aquí es que Tuttle y Marshall supuestamente citan del mismo documento. Marshall sólo cita a 5 testigos, pero al final, son incluidos en lista siete testigos. La retribución era 12-1/2 centavos por testigo. Ochenta y siete centavos divididos por doce centavos por testigo, nos dan siete testigos. Combinando las historias de Purple y Pearsall no podemos llegar a siete testigos, y también el motivo de no incluir a todos los testigos o poder examinar registro. Es desconocido por qué el constable habría enumerado a doce testigos, a menos que ese sea el número que él exigió para el proceso judicial. Siete les parecerían ser el número correcto de aquéllas que atestiguaron.
Purple agrega un testigo que no había sido incluido por Marshall o Tuttle: Joseph Smith, Padre. Quiza no quisieron incluir el testimonio del padre de Jose porque su testimonio era más religioso en naturaleza. Él habló de "los triunfos maravillosos" de Jose "como un vidente. Es fácil de ver por qué este testimonio no sería incluido en un registro donde están tratando de demostrar que JoseSmith fue una persona tratando de adquirir trabajo como un excavador de dinero. Cuál podría ser la razón por la que el Tuttle y Marshall omitieron el testimonio Joseph Smith Sr..
El veredicto
Consideremos el veredicto:
Benton: Probado y condenado ... a propósito le permitió escapar
Cowdery: Honorablemente absuelto
Noble: Fue condenado, tomó fianza del departamento jurídico
Marshall: ¿Culpable?
Tuttle: ¿Culpable?
Purple: Despedido del cargo
El Constable De Zeng: No una prueba
La declaración de Noble es un rumor, ya que no hay prueba de que él en realidad asistió a este juicio. Además de Su declaración y que la declaración de Benton no puede encontrar soporte como un indicio de que Jose fue encontrado culpable.
¿ Hugh Nibley no afirmó que un registro de este juicio sería la evidencia más irrecusable existente en contra de Joseph Smith?
Hugh Nibley tuvo dudas serias en cuanto a ya sea o no Joseph Smith fue realmente traído al juicio en 1826, y él consideró que la única prueba real estaba en 1830. En la mayoría de los casos, Nibley consideró que el "registro del tribunal" no pareció ser apropiado. Ya que Wesley Walters ha encontrado algunas notas que guardan relación con el juicio, los críticos ahora afirman que el caso está probado y que Nibley ha verificado su caso por ellos. Nada está más allá de la verdad.
La historia de Pearsall, afirma que el defendido fue encontrado culpable. El punto verdadero sobre la mesa no es de que hubo o no un juicio, sino de que exista un registro declarando culpable a Jose de fraude. Un documento probando tal culpabilidad no ha sido encontrado
La Conclusión
Una revisión de todos los documentos relevantes demuestra que:
- La audiencia del tribunal de 1826 no fue un juicio, fue un interrogatorio
- La audiencia fue probablemente iniciada a partir de intereses religiosos; o sea las personas desaprobaron las afirmaciones religiosas de José.
- Hubo siete testigos.
- Los testimonios de todos los testigos no han sido transmitidos fielmente.
- La mayoría de testigos atestiguaron que José poseía un don de vidente.
Fue probable que la audiencia de la corte fue iniciada no por el interés en torno de que José era un excavador de objetos, sino porque José tenía una influencia en Josiah Stowell. Josiah Stowell fue uno de los primeros creyentes en Jose Smith. Su sobrino probablemente estaba muy preocupado acerca de eso y estaba ansioso de desestabilizar su relación si era posible. Él no tuvo éxito. La audiencia de la corte fracasó en su propósito, y fue sólo décadas después que posteriormente acusaron a José Smith de varios crímenes por personas distintas.
Entender el contexto del caso remueve cualquier amenaza que pudo haberse planteado en contra de la integridad profética de José.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario